正式入狱！22岁内地高材生踢死室友布偶猫，判监5个月！

走到门外时，听到屋内传出巨响，随即透过门缝查看，发现室友余令科用右脚向猫的腹部连续踢出两脚，猫只被踢至撞向干衣机，然后倒地不起。

在法庭上，控方详细陈述了案发经过。

余令科承认当日对猫踢了两脚，理由是“猫在家里随地大小便”。他说之前已经和猫主讨论过这个问题，但对方没有改善。

他称自己“只是想吓一下猫”，没想到事情会闹大。

辩方律师为他求情时表示，被告在武汉出生，父母分别为大学教授及护士，他透过高考来港升学，去年已于理工大学毕业。

期间曾到越南参与义工活动，但案发后出现失眠症状，于内地接受心理咨询后被诊断患上睡眠障碍。

辩方又指出，被告无案底，自去年12月被捕后旅游证件遭没收，未能返乡与家人团聚，亦错失在武汉的工作机会，并因还押而未能领取毕业证书。

另外，猫只本身有健康问题，不一定是踢击直接导致死亡。

辩方还强调，被告平日亦有投喂及清理猫砂，现已初尝牢狱之苦，盼法庭“小惩大戒”。

但裁判官陈志辉不接受这一套。他认为余令科的行为“令人极其厌恶”，即使动物有不当行为，也绝不应使用暴力。

他在判词中强调：“你喺猫只已经极其虚弱的情况下，对佢做啲咁嘅行为，可以话系非常之差。”

并指出：“残酷对待动物，在文明社会中不能容忍。”就算不知道猫最终是否死于踢击，但“猫当时所受的痛苦是确定的”。

他还提到，香港近年虐畜案件有上升趋势，因此必须判处具阻吓性的刑罚，最终裁定罪名成立，判监五个月。

最初，余令科提出上诉，并在候审期间获得保释。

然而案件在2025年10月重返九龙城法院时，余令科选择放弃上诉，当庭即被收押执行刑期。

他的上诉理由从未公开，但媒体普遍认为他意识到胜算不大，决定就此服刑。

这起案件在港媒和内地网络平台上都引起极大反响。

有人说：“连小动物都不懂尊重，还谈什么未来？”也有人反问：“猫死因不明，真的该判五个月吗？”

这宗“踢猫案”之后，人们才真正意识到，在香港，对动物动手，不只是道德问题，而是真的可以坐牢的。

这并非香港首次因对待动物的方式将人送进监狱。

另一宗“打狗案”也曾闹上法庭。

这只芝娃娃是他女儿养的，已经12岁了。但邓锦明却多次向家人表达不满，称狗经常乱叫、随地便溺，又容易在家中绊倒他。

2023年7月的一天，因家庭口角，他情绪激动，在客厅中用木棍击打了狗三下。

狗只随后出现抽搐、癫痫及中暑症状，送院治疗后无生命危险。女儿回家查看监控，发现父亲动手后报警。

案件最终在2024年审结，法院判邓锦明监禁四星期。法官指出，无论狗是谁养的，这种方式发泄情绪本身就构成对生命的不尊重，也构成法律意义上的“残酷”。

在这两起案件背后，香港主要适用的是《防止残酷对待动物条例》。根据该条例，任何人若蓄意令动物遭受不必要痛苦，即属违法。

关键点不在于动物是否死亡，而是“行为是否造成痛苦且无必要”。一经定罪，最高可被判监三年及罚款20万港元。

这条法律的适用范围不只限于猫狗，近年甚至出现了“出人意料”的案例。

例如2021年，一名理工大学博士生被市民拍到在尖沙咀某公园向蜗牛撒盐，结果蜗牛当场脱水死亡。

案件经动物罪案专队介入后，博士生被以涉嫌“残酷对待动物”拘捕，案件在网上引发巨大争议。

虽然是软体动物，但只要构成“无必要痛苦”，依然可能触法。

还有2023年，长沙湾一名男子在公共场所用拖鞋多次拍打一只仓鼠，仓鼠流血死亡，警方也以涉嫌虐待动物将其拘捕。

这几宗案件说明一个现实：香港在动物保护这件事上，是非常认真的。

残酷对待动物，不只是你踢了几脚、打了几下，而是一种被法律明确禁止的行为。

它不等于杀害，不等于蓄意谋害，而是你对一个没有还手能力的生命做了不该做的事。

也正因为如此，香港法庭在判刑时越来越强调“警示意义”，希望借个别案件震慑更多潜在行为。

当然，法律能管的是底线，生活的复杂性远比判词写得复杂。

宠物共居、情绪冲突、空间矛盾……都是需要从源头解决的问题。

我们需要法律去保护动物，也需要社会机制去减少人类因无知或冲动而造成的伤害。

最后，小编想和大家讨论一下：你怎么看这两些案件？严格执法是进步的体现，还是应当酌情考量更多人性与情境？